Дело №11-35-12 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Кемерово 06 апреля 2012г.

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М., при секретаре Южиковой И.В.,

с участием представителя истцов Петухова П.А., Петуховой В.Н. – Матюшевой Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Гарант+» Гусаровой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ФИО15, Петуховой ФИО16, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Петухов П.А., Петухова В.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей, просят суд взыскать с ответчика в пользу Петухова П.А. 22493 руб. убытков; 10000 руб.- компенсацию морального вреда; 500 руб. судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу Петуховой В.Н. 3326,56 руб. убытков; 20000 руб. компенсацию морального вреда; 500 руб. судебные расходы; 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Требования основаны на ст.ст.15,151,292,401,1064,1082,1099 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», мотивированы следующим. Петухов П.А. является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже во 2-ом подъезде дома по адресу <адрес> В указанной квартире проживает вдова его сына Петухова В.Н. с дочерьми ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ во время запуска системы отопления произошел порыв сети на крыше (чердаке) и всю квартиру залило кипятком. Залило все вещи, в том числе всю мебель, детскую кроватку, холодильник, повреждена проводка. В квартире невозможно было находиться из-за сильной влажности. Истцы были вынуждены отвезти младшую девочку к родителям Петуховой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен акт, в котором перечислены все повреждения квартиры и мебели. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петухова Н.В. обратилась в государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении обследования крыши и жилого помещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления в жилой дом с верхней разводкой, в результате чего лопнул вентиль диаметром 20см на лежаке отопления. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры №№, установлены полученные в результате
затопления повреждения, проведена проверка эксплуатирующей организации. ДД.ММ.ГГГГ Петухова В.Н. обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением. Ответчиком требование полученоДД.ММ.ГГГГ Ответа на требование в установленный законом срок истец не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили телеграфное уведомление ответчику о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры для оценки убытков от затопления. Осмотр производился в присутствии представителей ответчика. Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 22 493 рубля. Истцы ежемесячно своевременно и регулярно вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, надлежащим образом выполняют обязанности потребителя коммунальных услуг. Содержание общего имущества в многоквартирном доме, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется жилищным, гражданским законодательством, законом «О защите прав потребителей», Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, от 23.05.2006г. №307, от 13.08.2006г. №491 и другими нормативными актами. В соответствии с пунктами 6, 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом жильцы имеют право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. В квартире невыносимый запах, высокая влажность, с потолка на голову сыплется штукатурка, развивается плесень, жильцы дышат этими спорами. Все это представляет угрозу жизни и здоровью жильцов. Истец ФИО17ДД.ММ.ГГГГг.р проходит профилактическое лечение от туберкулеза, и ей противопоказано находиться в таком помещении. Таким образом, услуги теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ оказаны ненадлежащего качества с нарушением действующих норм, что привело к причинению истцам убытков, физических и нравственных страданий.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петухова П.А., Петуховой В.Н., ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Гарант+» в пользу Петухова П.А. взыскано 22493 руб. в возмещение материального вреда; 2000 руб. компенсация морального вреда; 500 руб. судебные расходы; а всего 24993 руб. С ООО «Гарант+» в пользу Петуховой В.Н. взыскано 3326,56 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. компенсация морального вреда, 500 руб. судебных расходов, а всего 5826,56 руб. С ООО «Гарант+» в пользу ФИО4 взыскано 5000 руб. компенсация морального вреда. С ООО «Гарант+» в пользу ФИО3 взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Петухову П.А., Петуховой В.Н.,ФИО4, ФИО3 отказано. С ООО «Гарант+» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 1424,58 руб.

ООО «Гарант+» подал апелляционную жалобу, просит изменить решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение: исковые требования истцов к ООО «Гарант+» по компенсации материального вреда удовлетворить на сумму 17727,29 руб., исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушении требований ч.4 ст.198, ст.55,56 ГПК РФ в решении не указано, каким законом руководствовался мировой судья, отвергая без проверки локальную смету материального вреда, представленную ответчиком в качестве доказательства размера материального вреда и принимая также без проверки отчет об оценке стоимости ремонта, представленной ответчиком. В части возмещения морального вреда всеми истцами не представлено в суд доказательств несения ими физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с ситуацией залива квартиры, а у истцов Петухова П.А., ФИО4 отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с непричастностью их к указанной ситуации. В решении в нарушении вышеуказанных норм закона не приведено доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи о причинении истцам физических и нравственных страданий и необходимости компенсации этих страданий в указанных в решении суммах. Напротив, в судебном заседании установлены основания для отказа в иске в части компенсации морального вреда. Истец Петухов П.А. хотя и является формально владельцев квартиры, но длительное время в ней не проживает, о чем сам дал объяснения в судебном заседании. Следовательно, моральный вред ему причинен не был, поскольку он в данной ситуации с заливом квартиры, не участвовал. Как было установлено, на основании объяснений Петуховой В.Н., ее дочь ФИО4 в квартире также не проживала и не проживает, а проживает у своей бабушки. Таким образом, ни физических, ни нравственных страданий она понести не могла, поскольку данная ситуация ее не касалась.

О рассмотрении дела стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (сведения справочного листа, л.д.№). В судебное заседание не явились истцы Петухов П.А., Петухова В.Н., представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя (л.д.№). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант+» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово отДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснила, что данный спор не подлежит рассмотрению по закону «О защите прав потребителей», так как, сложившаяся ситуация являлась аварийной, не являлась следствием предоставления услуг. Договор между ООО «Гарант+» и Петуховыми не заключался. Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили, что имело место аварийная ситуация. Они не согласны с размером ущерба, в связи с чем был составлен акт, локальная смета.

В судебном заседании представитель истцов Матюшева Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы изложенные в письменной пояснении (л.д.№).

Выслушав представителя истцов Матюшеву Н.В., представителя ответчика ООО «Гарант+», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судья правильно сослался на нормы действующего законодательства при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика ООО «Гарант+» - ФИО7 в судебном заседании, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Петухов П.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<адрес>). Согласно данным справки ООО «Гарант+», в квартире по адресу г.Кемерово, ул.<адрес>, проживают и зарегистрированы Петухова В.Н. и ее несовершеннолетние дети: ФИО3,ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.№).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период испытания системы отопления многоквартирного дома с чердачного помещения, в результате порыва сети на крыше (чердаке), была затоплена квартира истцов, расположенная на 5-м этаже жилого дома по адресу <адрес>. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица Петухова В.Н. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в котором просила провести проверку изложенных ею фактов, обследовать крышу и жилое помещение, принять установленные законом меры (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной комиссией КО в адрес Петуховой В.Н. направлено разъяснение, из которого усматривается, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления в жилой дом – дом с верхней разводкой, в результате чего лопнул вентиль диаметром 20 на лежаке отопления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры №№, установлены полученные в результате затопления повреждения. Проведена проверка эксплуатирующей организации. Петуховой В.Н. рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обратиться в эксплуатирующую организацию ООО «Гарант+» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт, в котором зафиксированы следы затопления квартиры, перечислены все повреждения квартиры и мебели (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Петухова В.Н. обратилась в ООО «Гарант+» с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением (л.д.№). Данное требование получено ответчиком, согласно данным почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что содержание общего имущества в многоквартирном доме, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется жилищным, гражданским законодательством, законом «О защите прав потребителей», Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, от 23.05.2006г., №307, от 13.08.2006г. №491 и другими нормативными актами.

Согласно п.10 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 6, 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, жильцы имеют право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

В соответствии со ст.15,151, ч.3 ст.292, ст.1064,1082,1099 ГК РФ, п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» собственник жилого помещения и члены его семьи имеют право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Приложению №4 приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312 в перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов включены работы, выполняемые при проведении осмотров отдельных элементов и помещений, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления (осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов регулирующих кранов, вентилей, задвижек, укрепление расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу, укрепление трубопроводов). В соответствии с п.2.1.1.Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона)

В соответствии с п.2.3.5, 2.3.6 вышеуказанного постановления, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: внутренних систем теплоснабжения (п.2.6.2). Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (п.2.6.5).

В соответствии с п.5.1.1., 5.1.2, вышеуказанного Постановления, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.5.2.17 указанного Постановления надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ детальным осмотром наиболее ответственных элементов системы в т.ч. магистральной запорной арматуры, повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не состоятельны доводы ответчика, что имела место аварийная ситуация, которая не являлась следствием предоставления услуг. Указанное опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: сообщением Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая по результатам проверки установила, что затопление квартиры истцов произошла ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления в жилой дом, в результате чего лопнул вентиль (л.д.№). Подача отопления в жилой дом является одной из предоставляемых ответчиком услуг.

В связи с установленным не состоятельны доводы ответчика, что аварийная ситуация подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку причина затопления установлена компетентным органом и после проведения соответствующей проверки.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги ненадлежащего качества, с нарушением действующих норм и правил, что привело к повреждению имущества истцов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 22493 руб. (л.д.№). Осмотр квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления, произведен в присутствии представителя ООО «Гарант+», о чем свидетельствует подпись представителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось представителем ответчика в суде (л.д. №).

Представителем ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, в суд представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, в размере 17727,29 руб. (л.д.№).

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства локальный сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку лицо, составившее смету, - сметчик ФИО9 является работником ООО «Гарант+», состоит в служебной зависимости от руководителя предприятия ответчика. Указанная оценка доказательства произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иных доказательств, свидетельствующих о другой стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. О назначении экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФстороной ответчика не заявлялось.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Гарант+» в судебном заседании следует, что ответчику мировым судьей было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался, в виду тяжелого материального положения организации. В связи с чем, ими было сделано свое заключение.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не сообщалось о сложном финансовом положении ООО «Гарант+» и по указанным основаниям не заявлялось о невозможности ходатайствовать о проведении экспертизы, ООО «Гарант+» не представлялись в суд документы, подтверждающие сложное финансовое положение ответчика, не позволяющего ему произвести оплату за экспертизу.

С учетом установленного, надлежит признать, что в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по размеру причиненного ущерба.

Мировой судья, оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного ущерба, обоснованно принял как достоверное надлежащее доказательство отчет №, выполненный ООО «Маркетинг», заинтересованность которого в исходе дела судом не установлена. Специалист, выполнивший отчет, - ФИО10, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее профессиональное образование, деятельность его застрахована в установленном законом порядке. Отчет имеет подробное описание произведенных выводов об оценке, подтвержденное фотографиями повреждений.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, на что сослался представитель ответчика в суде, не имеет юридического значения и не может повлиять на существо принятого решения, поскольку в силу ст.540,548 ГК РФ договор энергоснабжения, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период подачи отопления, с чердачного помещения жилого дома по <адрес>, имело место затопление квартиры Петуховых, из-за ненадлежащего качества оказанных услуг. В результате, указанных событий истцы Петухов П.А., Петухова В.Н. и ее дети ФИО3 и ФИО4 испытывали нравственные страдания.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что истцами не представлено доказательств несения ими физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с ситуацией залива квартиры, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, и согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика, что у истцом Петухова П.А. и несовершеннолетнейФИО4 отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку Петухов П.А., являющийся собственником квартиры по <адрес>, фактически в данной квартире не проживает, несовершеннолетняя ФИО4 также в данной квартире не проживает, а проживает у своей бабушки.

Мировым судьей установлено, что в момент затопления квартиры, Петухов П.А. устранял последствия затопления квартиры, а именно в момент затопления он находился в квартире, собирал горячую воду. Также установлено, что после затопления, истица Петухова В.Н. отправила свою младшею дочь ФИО4 к родителям, а сама уехала со старшей дочерью к знакомым, так как проживание в квартире, из-за сильной влажности, было не возможным. К показаниям свидетеля ФИО11 мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивировав свою оценку отсутствием сведений о конкретных обстоятельствах в указанных показаниях.

Мировой судья, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Петуховых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих оспариваемые обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит вывод мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово в решении от ДД.ММ.ГГГГ – законным и обоснованным, а доводы ответчика ООО «Гарант+», изложенные в апелляционной жалобе, - не основанными на законе, не нашедшими подтверждение в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Петухова ФИО18, Петуховой ФИО19, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант+» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 11.04.2012г.

Председательствующий: Н.М.Сахнова