Дело № 2-466-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего Иванова С.В.,

При секретарях Мещеряковой Е.А., Почекутовой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29.05.2012 года гражданское дело по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей», обратившейся в суд в интересах Данилюк ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах Данилюк Л.М., обратилась в суд с иском к ООО «Гарант +». Свои требования мотивирует тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена на 5-м этаже. С ДД.ММ.ГГГГ года, во время осадков, указанную квартиру регулярно заливает водой, в связи с тем, что кровля крыши, расположенная над квартирой, долгое время не ремонтировалась. Она неоднократно обращалась в организацию ответчика с просьбой устранить течь кровли, однако ей по разным причинам, было отказано. Все обещания о проведении соответствующих экспертиз и необходимого ремонта также остались неисполненными. В результате многолетнего воздействия осадков в квартире отслоился потолок, появилась плесень, грибок, и, как следствие, большие черные пятна по всему периметру квартиры. Нормально жить в квартире с такими повреждениями невозможно.

Для выяснения стоимости устранения последствий воздействия влаги, она обратилась в специализированную организацию. Заключением специалистов ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» установлено, что сумма причиненного ей ущерба составила 15187,82 рублей (включая стоимость работ и материалов). Кроме того, несоответствие микроклимата в её квартире нормам САНПИН установлено специализированной организацией – ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» при администрации КО. Однако, данного документа у неё нет.

Поскольку указанный ущерб является следствием ненадлежащего содержания кровли и возник по вине ответчика, то, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», считает, что эта сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант+».

Для защиты своих интересов она обратилась в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где заплатила 3000 рублей за составление претензии, в которой требовала выплатить стоимость причиненного ущерба (15187 рублей), возместить расходы на составление претензии (3000 рублей) и расходы за вынужденное проведение экспертизы (2500 рублей). Данная претензия, составленная КООО ЗПП, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, принять которую он отказался. Отказ в принятии претензии был зафиксирован представителем КООО ЗПП, в подтверждение чего был составлен соответствующий Акт.

Считает, что указанное неисполнение ответчиком требований потребителя нарушает её права, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Следовательно, помимо предусмотренных законом имущественных санкций, ответчик обязан отремонтировать кровлю в доме, где она проживает, и устранить причины повышенной влажности в квартире. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанных услуг.

Исходя из экспертного заключения, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления последствий затопления, составляет 15187 рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Указывает также, что в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

На основании ст.28 Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать из стоимости ремонтных работ. В этом случае ответственность исполнителя составляет: 15187 рублей х 0,03 = 455, 61 рублей в день.

Считает, что данный вид работ не требует больших временных затрат и с учетом разумности не должен превышать одного месяца. Таким образом, поскольку срок с момента подачи первой претензии (ДД.ММ.ГГГГ) прошел достаточно большой (121 день), то неустойку следует исчислять со следующего дня истечения месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения месячного срока) доДД.ММ.ГГГГ (дня составления иска) – 91 день. Сумма неустойки: 455,61 рублей х 91 дней = 41460 рублей. Считает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в её переживаниях ввиду невозможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора, необходимости вести с представителями ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности причиненного ущерба. Особые страдания ей причиняло и причиняет также и то обстоятельство, что в квартире с указанными недостатками невозможно жить. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 20000 рублей и считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан компенсировать причиненные ей страдания.

Также указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается письменными документами. Также в случае удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в её пользу: сумму, уплаченную в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей» за составление претензии – 3000 рублей и подготовку пакета документов для подачи в суд – 5000 рублей; стоимость экспертного заключения в сумме 2500 рублей; стоимость доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Просили обязать ответчика отремонтировать кровлю в доме, расположенном по адресу: <адрес> и устранить причины повышенной влажности и образования плесени в квартире №№, принадлежащей ей. Взыскать с ответчика в её пользу: ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для ремонта квартиры – 15187 рублей; неустойку за отказ от возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения месячного срока) до ДД.ММ.ГГГГ (дня составления иска) -91 день в размере 41460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость доверенности (500 рублей), стоимость экспертизы (2500 рублей); судебные расходы на составление претензии (3000 рублей), подготовку пакета документов для подачи в суд (5000 рублей); штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» по реквизитам: Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей»; юридический адрес:<адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба и неустойки с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Просили взыскать с ООО «Гарант +» в пользу Данилюк Л.М. сумму ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6335 руб., неустойку за отказ от возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения месячного срока) до ДД.ММ.ГГГГ (дня составления иска) - 91 день в размере 17 294 руб.

В судебном заседании представитель истца Штукерт М.П., действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что Данилюк Л.М. неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать кровлю крыши в доме, но ей было отказано. Причиной образования выявленных недостатков является течь кровли, неисправностей системы вентиляции не установлено. Также пояснил, что в связи с отказом в возмещении ущерба к взысканию предъявлена неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца со дня первого обращения Данилюк Л.М. к ответчику. Перед обращением в суд ответчику была предъявлена претензия, которую отказались принимать, о чем был составлен акт. В обоснование морального вреда пояснил, что в течение длительного времени истица проживает в ненадлежащих условиях, является инвалидом 2-й группы.

Данилюк Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Штукерт М.П. (л.д. №).

Данилюк В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. №), исковые требования поддержал, суду пояснил, что на протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры по адресу: <адрес>, течет с крыши, следы затопления на кухне, в ванной комнате, в детской и в спальне. Несмотря на неоднократные обращения, ремонт кровли не производился, систему вентиляции проверяли и неисправностей не выявлено.

Представитель ответчика ООО «Гарант +» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины ООО «Гарант +» в образовании дефектов в квартире истца нет. Доказательств того, что дефекты образовались в результате протекания межплитных швов, не представлено. Квартира Данилюк Л.М. обследовалась проектно-конструкторским бюро, установлено, что в квартире не работает вентиляция, с нарушением установлены пластиковые окна. Истица впервые обратилась с жалобой в ДД.ММ.ГГГГ., до этого никаких проблем не было. После ее обращения, в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось обследование кровли и межплитных швов, было установлено, что швы заделаны. Не согласилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что для установления причины течи необходимо вскрытие межпанельных швов.

Кроме того, пояснила, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку претензия в установленном порядке не вручалась. Также необоснованны требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку на обращения Данилюк Л.М. были приняты необходимые меры, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Предъявленные к взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Сомова С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя Гусаровой Т.А. Кроме того, пояснила, что в квартире истца имеются проблемы с вентиляцией. Причиной данных недостатков в квартире может быть установка пластиковых окон, как специалист она видела это неоднократно. При проведении экспертного исследования межплитные швы до конца исследованы не были.

Представитель ответчика Борькина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя Гусаровой Т.А. Пояснила, что проектно-конструкторским бюро было дано заключение о необходимости проведения проверки вентиляции в квартире, но до настоящего времени доступ в квартиру не обеспечен. Были проверены все квартиры по стояку, не попали только в квартиру Данилюк. В остальных квартирах все в порядке. Сложилось впечатление, что в квартире неправильно установлены пластиковые окна, поскольку при их установлении создаются препятствия потоку воздуха и должны быть установлены приточные клапана.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с нормами п.п. 1,5 ст. 14 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

При этом, в силу п.2 ст.1096 ГК РФ и абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Данилюк Л.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, владеет 1/2 долей в праве на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (л.д. №). Также участником долевой собственности и владельцем 1/2 доли в праве на указанную квартиру является Данилюк В.В.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Гарант +».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант +» в лице директора ФИО10, с одной стороны (управляющая компания), и Данилюк В.В. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Гарант +» приняло на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ оказывать за плату услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес>, в том числе, в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая несущие и ограждающие ненесущие конструкции дома, наружные стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы; крышу, включающую кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия (п.п. 1.1, 2.1, Приложение 1 к договору) (л.д. №).

Согласно ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаютсяПравительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Данилюк Л.М. обращалась с жалобами в ООО «Гарант +», Территориальное управление Заводского района администрации г.Кемерово, указывая на наличие в квартире течи с потолка (л.д. №).

На основании обращений Данилюк Л.М., квартира по <адрес> неоднократно обследовалась специалистами ООО «Гарант +», ТУ Заводского района администрации г.Кемерово, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», что подтверждается представленными актами и письменными сообщениями (л.д.№).

Как следует из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), отДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при обследовании квартиры обнаружено распространение грибка над оконными блоками в 2-х спальнях и кухне, сухие пятна темного цвета, отмечена насыщенная влажность в квартире.

При этом, течи кровли не установлено, в качестве причин образования указанных недостатков указаны: отсутствие вентиляции, установка пластиковых окон с нарушениями (л.д. №).

При обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» установлено наличие в 2-х комнатах и на кухне черных пятен на потолке у наружных стен и на наружных стенах под окнами, а также отслоение штукатурки в ванной комнате (л.д.№).

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие следующих дефектов – отслоение штукатурки, плесень, грибок, черные пятна на потолке и стенах, возникшие в результате воздействия вод осадочного происхождения, попадающих в межплитные швы с последующим воздействием эрозийного характера на элементы отделки квартиры. По характеру имеющихся в квартире повреждений установлено наличие признаков протекания вод осадочного происхождения сверху-снаружи вовнутрь помещений квартиры, с последующим промерзанием монтажного стыка панелей, с возникновением эрозии элементов отделки, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома (л.д.№).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в результате обследования установлены повреждения штукатурного слоя стен и на плоскости потолка аварийного характера в ванной комнате, кухне, в двух жилых комнатах. Повреждения расположены над окнами комнат в местах расположения монтажных межплитных швов. Обнаружено наличие грибковых образований с образованием черных пятен на стенах и поверхности потолка в непосредственной близости от монтажных стыков (л.д.№).

С учетом характера обнаруженных дефектов, их локализации, а также расположения квартиры №№ на верхнем этаже пятиэтажного дома, экспертом установлено, что протекание воды в квартиру происходило сверху вниз – в направлении от кровли в квартиру №№ в условиях наличия косых дождевых потоков (осадочного происхождения), а в межплитных стеновых стыках, в том числе – в углу ванной комнаты наблюдается попадание вод осадочного происхождения. При этом, установленные при осмотре повреждения по площади и локализации не могут быть образованы в результате нарушения режима проветривания и нарушения содержания помещений, с обеспечением внутреннего климата помещений.

Экспертом установлен и детально описан механизм образования повреждений, в соответствии с которым проникновение воды в межэтажные и стеновые проймы с кровли дома (или при косом дожде) происходит в направлении сверху вниз с последующим попаданием в межплитные стыки потолочного перекрытия и стен дома; проникание воды в жилое помещение происходит также вдоль внешних несущих стен, с последующим попаданием внутрь квартиры верхнего этажа через межплитные швы потолочного перекрытия и вдоль наружных стен по стыкам плит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертное исследование, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил указанные в заключении выводы, кроме того пояснил, что исследование проводил по результатам осмотра квартиры и на основании представленных в материалы дела актов. Следов течи в квартире установлено не было, имеет место промокание межплитных швов. При этом, попавшая в швы влага может проявиться не сразу, и в данной ситуации неважно был ли дождь, дефекты образуются вследствие проникания холодных масс воздуха в межплиточное пространство со смещением точки росы к внутренней поверхности стены. Визуально можно не увидеть промокание швов, для определения качества гидроизоляции швов их нужно вскрывать.

Также пояснил, что обнаруженные в квартире повреждения не связаны с установкой пластиковых окон и нарушением вентиляции, поскольку в таком случае повреждения будут носить иной характер – образование грибка будет в углах помещений. В обследуемой квартире грибок образован на поверхности перекрытия, видны очаги образования. Промерзание может быть от откосов, но в таком случае повреждения будут факельного типа, этого обнаружено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженные в квартире истца дефекты (отслоение штукатурки, плесень, грибок, черные пятна на потолке и стенах) образовались в результате попадания вод осадочного происхождения в межплитные швы снаружи внутрь квартиры, и явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Гарант +» обязанностей по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, к которым относятся, в том числе наружные стены, перекрытия и перегородки жилого дома.

Учитывая, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, является обязанностью управляющей компании – ООО «Гарант +», убытки причиненные Данилюк Л.М. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, подлежат возмещению ответчиком.

Возражения представителей ООО «Гарант +» о том, что причиной возникновения дефектов в квартире истца является повышенная влажность в связи с плохой вентиляцией и неправильной установкой пластиковых окон, суд считает необоснованными и опровергаются заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № отДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия (л.д. №), заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с подробным описанием механизма образования повреждений в квартире истца, что также подтвердил эксперт в судебном заседании. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Как установлено в результате экспертного исследования и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11, дефекты в квартире Данилюк Л.М. являются следствием попадания вод осадочного происхождения снаружи через межплитные швы, в непосредственной близости от которых обнаружены повреждения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве меплитных швов (стыков).

Как указывает ответчик и следует из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), письма Управления ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в летний период ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по ремонту межпанельных швов. Однако, факт выполнения ремонтных работ не свидетельствует о том, что межпанельные швы (стыки) надлежащего качества и выполнены с соблюдением установленных требований.

Представленный стороной ответчика в судебном заседании акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стыковые соединения швов выполнены герметизирующими материалами и швы соответствуют требованиям правил и норм технической эксплуатации, не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим надлежащее качество межпанельных швов. Поскольку, как следует из указанного акта, выводы о соответствии швов установленным требованиям сделаны лишь по результатам визуального осмотра, детальное обследование швов не проводилось. Кроме того, осмотр проводился специалистами ответчика ФИО8, ФИО9, что ставит под сомнение достоверность указанных в акте выводов.

Как установлено в результате экспертного исследования, исходя из характера установленных в квартире истца повреждений, их локализации, они не могут быть образованы в результате нарушения режима проветривания и нарушения содержания помещений с обеспечением внутреннего климата (л.д.№), что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснив, что обнаруженные в квартире повреждения не связаны с установкой пластиковых окон и нарушением вентиляции.

При этом, пластиковые окна в квартире истца установлены в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. №), тогда как Данилюк Л.М.впервые обратилась с жалобой только в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). При этом, согласно акту осмотра изделий из ПВХ в квартире истца специалистами ООО «Пластбург-Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов изделий и монтажа обнаружено не было (л.д. №).

Представленное стороной ответчика техническое заключение ООО «Проектно-конструкторское бюро «КЕМПРОЕКТ» (шифр 848-10), составленное по результатам обследования квартиры по <адрес> (л.д. №) содержит выводы о том, что следы плесени и потеки в квартире вызваны высокой влажностью, связанной с плохой вентиляцией квартиры (л.д.№). Однако, в указанном заключении не указано на основании каких объективных данных такие выводы сделаны, заключение не содержит исследовательской части, что не позволяет проверить правильность и обоснованность указанных выводов.

Кроме этого, согласно сообщению Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области, на момент обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) в жилых помещениях квартиры по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.№).

Также не обнаружено нарушений температурного режима и системы вентиляции в квартире истца и по результатам обследования, проведенного Государственной жилищной инспекцией <адрес> в ходе инспекционной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Гарант +» причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при повреждении водой осадочного происхождения на период обследования, оставляет 6335 руб. (л.д.№). Указанная сумма необходима для восстановления нарушенного права Данилюк Л.М., и в силу ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает истец, до настоящего времени причины попадания влаги в квартиру и образования установленных дефектов не устранены, о чем также свидетельствует обращение Данилюк В.В. к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии с нормами п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, согласно п.3 ст.13 Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем, что также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.10 Постановления от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, одновременно с требованиями о возмещении убытков, Данилюк Л.М. также вправе требовать исполнения ответчиком возложенных на него обязательств и устранения причин возникновения недостатков выполненной работы (некачественно оказанной услуги).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обязать ООО «Гарант +» устранить причины образования выявленных дефектов (отслоения штукатурки, плесени, грибка, черных пятен на потолке и стенах) в квартире истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности отремонтировать кровлю в доме по <адрес> в <адрес>, поскольку каких-либо дефектов кровли, включая ее течь, в ходе судебного разбирательства не установлено. Причиной образования указанных недостатков (дефектов) в квартире истца является попадание влаги через межплитные швы (стыки) потолочного перекрытия.

Кроме этого, истец просит взыскать с ООО «Гарант +» неустойку за несоблюдение установленных законом сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с нормами п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывает истец, претензия с требованием о возмещении ущерба была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не была принята, о чем составлен акт (л.д. №). Как пояснил в судебном заседании представитель истца Штукерт М.П., претензию пытались вручить через кассу ООО «Гарант +». Однако, достоверность указанных сведений об отказе принять претензию стороной истца не подтверждена.

Согласно Положению о порядке рассмотрения обращений граждан в ООО «Гарант +» (л.д. №), организацию работы по рассмотрению обращений граждан осуществляет специалист по общим вопросам и обращениям (п.1.2).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по общим вопросам и обращениям граждан ООО «Гарант +» (л.д.№), указанный специалист осуществляет правильный учет и своевременную регистрацию обращений (п.2.1).

Согласно журналу обращений за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., обозреваемому в судебном заседании, обращение Данилюк Л.М. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует жалобе Данилюк Л.М., адресованной ответчику с просьбой отремонтировать крышу (л.д.№).

Требуя взыскания неустойки, истец указывает на необходимость исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении месяца со дня предъявления ответчику первой претензии, - ДД.ММ.ГГГГ Однако обращение (жалоба) Данилюк Л.М. от указанной даты требований о возмещении ущерба не содержит (л.д.№).

При таких обстоятельствах, основания для начисления предъявленной к взысканию неустойки (за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба) с указанной истцом даты - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

С достоверностью о требовании истца возместить причиненные убытки, ответчику стало известно после обращения Данилюк Л.М. в суд, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). До настоящего времени законное требование Данилюк Л.М. ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный законом срок для удовлетворения данного требования (10 дней), неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составляет 35349.30 руб. (6335 руб. * 3% * 186 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а также нормы п.1ст.333 ГК РФ, учитывая чрезмерно завышенный размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств и возможные убытки истца, принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя, принципы соразмерности ответственности и справедливости вынесения судебного решения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Данилюк Л.М., до размера подлежащих взысканию убытков - 6 335 руб.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования истцу причинен моральный вред, суд считает требование о взыскании с ООО «Гарант +» денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности Данилюк Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2-й группы (л.д.№), принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» имеет статус некоммерческой организации, осуществляет деятельность в качестве юридического лица (л.д.22), согласно Уставу основная цель деятельности организации - защита прав и законных интересов потребителей, для осуществления которой организация имеет право в соответствии с действующим законодательством обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (л.д.8), что соответствует п. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Л.М. обратилась в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей» с заявлением, в котором просила обратиться к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, обратиться в суд с иском в защиту ее прав (л.д.№).

Истцом понесены расходы по оплате оказанных организацией услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб. и по подготовке документов для предъявления в суд в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Данилюк Л.М., удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО12, интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Штукерт М.П. (л.д. №), участвовавший в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ до передачи дела по подсудности, при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в состоявшихся по делу судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела.

В связи с оказанием юридической помощи при обращении с иском в суд, участием представителя Штукерт М.П. при рассмотрении данного дела, Данилюк Л.М. понесла расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанную сумму Данилюк Л.М. оплатила в полном объеме в день заключения договора (л.д. №).

Согласно п.п.2,3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена с учетом выполнения исполнителем обязательств по подготовке и подаче необходимых документов в суд. При этом, услуги по подготовке документов для предъявления в суд в сумме 5000 руб. уже были оплачены Данилюк Л.М. Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (л.д. №).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Данилюк Л.М. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 9500 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя – Штукерт МП. в сумме 500 руб. посредством составления нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№). Данные расходы подтверждаются оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела, на основании которой при рассмотрении дела судом интересы Данилюк Л.М. представлял Штукерт М.П., в связи с чем суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме этого, истец просит возместить расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в размере 2500 руб. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена экспертом на основании заявления Данилюк В.В. (л.д. №), который оплатил стоимость данной экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), при этом самостоятельные требования Данилюк В.В. заявлены не были. Самой истицей (Данилюк Л.М.) данные расходы понесены не были, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом изложенного, предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению частично, в размере 10000 руб.

В виду установления факта нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Гарант +», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», в размере 7 335 руб. (присужденная сумма 14 670 руб. (6 335 +6 335+2 000) / 2).

В соответствии с положениями абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», 50% от суммы взысканного штрафа (3667.50 руб.) подлежит взысканию с ООО «Гарант +» в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей». Оставшаяся часть штрафа (3667.50 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Кемерово.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ООО «Гарант +» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 786.80 руб. (586.80 руб. + 200 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей», обратившейся в суд в интересах Данилюк ФИО18, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» (юридический адрес (место нахождения): 65000<адрес> дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; ОГРН №; ИНН №) в пользу Данилюк ФИО19 сумму ущерба в размере 6335 руб., неустойку в размере 6 335 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на общую сумму 10000 руб., а всего 24 670 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант +» устранить причины образования выявленных дефектов (отслоения штукатурки, плесени, грибка, черных пятен на потолке и стенах) в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» в доход местного бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3667.50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» (юридический адрес (место нахождения): <адрес>; дата государственной регистрации –ДД.ММ.ГГГГ; ОГРН №; ИНН №) штраф в размере 3667.50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» в доход местного бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 786.80 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.06. 2012г.

Председательствующий:

<данные изъяты>

​

​